Решение Тверского УФАС России от 08.11.2010 г № Б/Н

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Тверское УФАС России) по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в следующем составе:
председатель:
Демина И.С. – руководитель управления,
члены Комиссии:
Посохова Л.В. – заместитель руководителя управления,
Фомин В.М. – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля размещения государственного заказа,
Петрова Е.И. – главный специалист - эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,
в присутствии представителей:
- ООО «Офисный Меридиан» - ;
- Тверского органа Федеральной службы статистики по Тверской области (Тверьстат) – ,
рассмотрев в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, п.п. 5.4-5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, жалобу ООО «Офисный Меридиан», и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) внеплановую проверку,
Установила:
В Тверское УФАС России 28.10.2010 поступила жалоба ООО «Офисный Меридиан» (далее - Общество), полагающего, что котировочной комиссией Заказчика при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной бумаги для нужд Всероссийской переписи населения 2010 года нарушены требования Закона в части отклонения котировочной заявки Общества по причине несоответствия класса предлагаемой Обществом к поставке бумаги требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Общество полагает, что класс бумаги это условная классификация, используемая поставщиками для удобства продаж, и поскольку не является технической характеристикой, несоответствие класса предлагаемой к поставке бумаги требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, не может являться основанием для отклонения котировочной заявки. Кроме того, представитель Общества при рассмотрении жалобы пояснил, что в своей котировочной заявке указал класс бумаги – «А», несмотря на то, что производитель бумаги отнес ее к классу «Б», мотивировав это тем, что самостоятельно отнес бумагу к классу «А», поскольку указанная им в котировочной заявке бумага по техническим характеристикам соответствовала требуемой заказчику.
Заказчик пояснил, что класс бумаги – это совокупность технических показателей бумаги и ее эксплуатационных возможностей; потребность в бумаге класса «А» вызвана необходимостью высокоскоростной печати машиночитаемых документов. Общество в своей котировочной заявке указало, что предлагаемая им бумага «IQ Allround» относится к классу «А», котировочная комиссия при обращении к официальному сайту производителя данной бумаги установила, что производитель относит бумагу к классу «Б», что и послужило основанием для отклонения котировочной заявки.
На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.
Иные участники размещения заказа не представили возражений по существу жалобы.
В результате рассмотрения жалобы и представленных Заказчиком документов Комиссия установила:
08.10.2010 Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок, согласно которому предметом государственного контракта является поставка офисной бумаги для его нужд; начальная цена контракта составила 400 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Заказчиком требования к товару, в том числе к классу бумаги, поскольку это является показателем, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, установлены в соответствии с вышеизложенной нормой Закона.
Согласно протоколу № 10008/005150/36/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.10.2010 котировочные заявки подали четыре участника размещения заказа, в том числе и Общество; котировочной комиссией отклонена только одна котировочная заявка – Общества. Основанием для отклонения котировочной заявки Общества послужило то, что заявленная бумага относится к категории качества Б, и не является аналогичной по характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона котировочная заявка должна содержать сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
Следовательно, Законом предусмотрено, что участник размещения заказа должен с учетом требований извещения о проведении запроса котировок указывать в подаваемой им котировочной заявке не только технические характеристики, но также и иные характеристики товара, к которым, в данном случае – с учетом предмета контракта, может быть отнесен и класс бумаги. Таким образом, с учетом правомерности установления требования об указании класса бумаги, несоответствие предлагаемой к поставке бумаги по классу бумаги требованиям извещения о проведении запроса котировок является достаточным и безусловным основанием для отклонения такой котировочной заявки.
Как установлено Комиссией, в том числе подтверждается самим Обществом, Общество в своей котировочной заявке, указав класс бумаги «А», фактически предлагало к поставке бумагу класса «Б».
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Следовательно, котировочная комиссия обоснованно отклонила котировочную заявку Общества.
На основании изложенного и руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Офисный Меридиан» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И.С. Демина
Члены Комиссии Л.В. Посохова
В.М. Фомин
Е.И. Петрова