Решение Тверского УФАС России от 06.12.2010 г № Б/Н
Жалоба рассмотрена: 06 декабря 2010 года г. Тверь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия Тверского УФАС России) в следующем составе:
председатель:
Демина И.С. - руководитель управления,
члены Комиссии:
Фомин В.М. – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля размещения государственного заказа,
Петрова Е.И. – главный специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа
Бутылина Н.К. – специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа,
в присутствии представителей:
- ФБУ «Научно-исследовательский институт информационных и производственных технологий Федеральной службы исполнения наказания» <...>;
в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО «Синктел»;
рассмотрев в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, п.п. 5.4-5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, жалобу ООО «Синктел» и проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку,
Установила:
В Тверское УФАС России 29.11.2010 поступила жалоба ООО «Синктел» (далее - Общество), полагающего, что ФБУ «Научно-исследовательский институт информационных и производственных технологий Федеральной службы исполнения наказания» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку антивирусного программного обеспечения (далее – аукцион) нарушены требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) в части установления ограничивающих количество участников размещения заказа требований к товару, не позволяющих предложить к поставке эквивалентный товар.
Заказчик возражает против доводов Общества.
Иные участники размещения заказа не представили возражений по существу жалобы.
На момент рассмотрения жалобы государственный контракт не заключен.
В результате изучения представленных документов, рассмотрения доводов жалобы, пояснений Заказчика Комиссия установила следующее.
29.10.2010 Заказчиком на электронной площадке в сети «Интернет» www.etp.roseltorg.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, согласно которому предметом государственного контракта (с учетом внесенных изменений), является поставка антивирусных программных средств - Kaspersky BusinessSpace Security Russian Edition. 3 year Base License, в количестве 15 000 штук, с начальной (максимальной) ценой контракта 22 662 000,00 рублей. При этом в документации об аукционе в электронной форме установлено, что не допускается поставка эквивалента в целях обеспечения совместимости товаров и необходимости взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона.
Согласно части 3 статьи 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Заказчик в своих пояснениях указывает на то, что предметом контракта фактически является приобретение лицензионных прав на использование программного продукта «Kaspersky BusinessSpase Security Russian Edition. 3 year Base License» и получение его обновлений в течение 3-х лет. Приобретаемые права будут направлены в подразделения уголовно-исполнительной системы для продления уже установленных и используемых программных продуктов, предыдущей серии, используемой Заказчиком. Несовместимость иного программного продукта с товаром используемым заказчиком обусловлена тем, что антивирус Касперского является не только лицензионным, но и сертифицированным программным продуктом, установленным на автоматизированных рабочих местах.
Согласно протоколу № 26-т рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.11.2010 были поданы заявки от восьми участников размещения заказа, в том числе такую заявку подало Общество. Аукционной комиссией было принято решение о допуске и признании участниками аукциона всех участников размещения заказа.
В аукционе, согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 26.11.2010, приняли участие семь участников аукциона, в том числе и Общество. По результатам проведения аукциона последнее предложение поступило от ЗАО «Ай-Теко» и составило 17 563 110 рублей при максимальной (начальной) цене контракта 22 662 000 рублей, при этом Общество также участвовало в аукционе, и его предложение в ходе проведения аукциона составило 20 300 000 рублей.
Таким образом, в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований части 1 статьи 41.6 Закона в части установления требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказа.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Комиссия
Решила:
Признать жалобу ООО «Синктел» необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председатель Комиссии
И.С. Демина
Члены Комиссии
В.М. Фомин
Е.И. Петрова
Н.К. Бутылина